una mia teoria del tutto

[teoria del tutto]

Nulla cerco. Solo una soddisfazione personale.sono sempre stato un 6 perche' la penso diversamente da altri e per andare in fondo alle cose perdo tempo e resto indietro.in italiano sono un 4 scarso.mi sono trovato una strada mia dove ho tutto il tempo per pensarci tornare indietro modificarla ecc.. qua voglio solo capire se la strada che sto percorrendo e' giusta.e una volta nella vita arrivare prima di altri.ma come vedete cercando una strada nuova e' difficile farsi capire.

[francesco.aliotta]

Allora diciamo che ti credo! Ma se vuoi farti capire devi rispondere alle domande che ti ho fatto e a cui non hai mai dato la risposta.
Te ne elenco alcune e se mi rispondi posso dirti se sono d'accordo con te o se non lo sono perchè commetti errori basilari.
Ecco alcune domande su oggetti che tu nomini continuamente:
1) Energia. Che significato dai a questa parola. Di cosa si tratta e come tu ritieni che si misuri.
2) Tempo. Cosa indichi con questa parola. Sembri assumere che il tempo sia qualcosa di analogo all'energia o, a volte, alla luce. Mi spieghi una volta per tutte che significato dai a questa parola e alle altre che con questa ritieni coinvolte? Tra l'altro, dato che tempo ed energia hanno due unità di misura diverse (il che vuol dire che sono due cose diverse) mi spieghi come faccio ad utilizzare un'unità di misura che vada bene per entambe e come la definisci?
3) forza centrifuga. Domanda che ti ho già fatto. Cosa è che tu chiami forza centrifuga? come la definisci? Ancora più in generale, cosa è per te una forza? come la misuri? Che relazione esiste secondo te tra la forza centrifuga e la luce? Secondo me non vi è alcuna relazione. Ma se tu sei capace di descrivere in dettaglio un meccanismo che stabilisca una relazione tra le due cose sono disposto ad ascoltarti e a crederti. Se non lo fai, affermazioni del tipo

Emanando luce.un fascio di luce colpisce il sole lo comprime e ne sovraccarica un lato facendolo girare

sono frasi prive di significato. In sostanza, scrivi un sacco di roba ma non dici nulla. Di cosa vuoi discutere se non dici nulla? Perchè la luce comprime il sole? Cosa vuoi dire? Di quale meccanismo parli? Che indizi hai per sostenere l'esistenza di tale meccanismo? Non mi dire che stai solo immaginando tutto! Sarebbe, scusami, una risposta estremamente stupida. Tu puoi immaginare tutto ciò che vuoi ma non puoi pretendere di poterne discutere con altri se non spieghi chiaramente i motivi che ti hanno portato ad immaginare quella cosa.
4) hai parlato di protoni. Cosa è per te un protone? Sembra che tu lo descriva come una palla. Purtroppo per te, è del tutto evidente che un protone non può essere descritto come una palla! Ci sono motivi non solo teorici ma soprattutto sperimentali (altrimenti non ci sarebbe stata la teoria) che dicono che un protone non è una palla. Sei liberissimo di sostenere il contrario. Ma dovresti fornire un'indicazione sperimentale che suggerisca che un protone è una palla. Certamente non è una palla solo perchè che tu lo pensi!
5) ad un certo punto hai anche nominato il quark. Che significato dai tu a questa parola? Guarda caso, per tutti gli altri questa parola è direttamente connessa all'impossibilità di descrivere un protone come una palla. Se il protone fosse una palla un quark (e trecentomila altre cose di cui tu parli) non significherebbero nulla.

Potrei farti moltissime altre domande. Ma mi fermo qui. Vuoi rispondere una volta per tutte almeno ad un paio di queste? Così forse ci sarà qualcosa di cui discutere.

Ed infine la domanda basilare che già ti ha fatto Aspie96:

Ma hai un motivo per credere in questa cosa?

.
Cioè, quale osservazione che hai fatto nel mondo reale ti ha portato a credere nella visione dell'Universo che vorresti proporci ma che non ci hai mai spiegato?
Perchè hai fatto finta di non capire che ti è stata fatta una domanda e la hai ignorata? Se non vuoi rispondere alle domande allora vuol dire che non vuoi discutere. Escludo totalmente che tu non abbia capito che ti sono state fatte un paio di domande. Liberissimo di non voler discutere. Ma allora non meravigliarti se gli altri non ti rispondono.
Se tu non spieghi i tuoi motivi è inutile che continui a ripetere le stesse cose. Facendo così stai riempendo il forum di pagine in cui non è stato mai detto nulla

[Aspie96]

Cioè, quale osservazione che hai fatto nel mondo reale ti ha portato a credere nella visione dell'Universo che vorresti proporci ma che non ci hai mai spiegato?

Sinceramente, io non mi stavo chiedendo quali motivi ci fossero, ma se ci fossero.
Non era per chiudere la discussione, ma per sapere come indirizzarla (ossia se si trattasse effettivamente di una teoria o semplicemente di un'ipotesi/intuizione/idea).

[teoria del tutto]

L'energia crea un lavoro e il lavoro crea energia.mettiamo contrapposti due motori eletrici.io do energia al motore eletrico quindi sposto degli eletroni che in teoria potrei anche non avere perche' nel mio caso basterebbe solo una bolla.ve lo dico come la penso.ho un'energia chimica da una batteria cioe' sposto delle bolle o meglio le avvicino come in un flipper.spingo una bolla di una certa dimensione questa si carica o meglio comprimo la bolla questa si deforma schiacciandosi nel tentativo di tornare sferica aumenta la forza centrifuga per tornare sferica deve ruotare per ristabilire la forma crea una vibrazione del tempo,crea luce,a sua volta colpira un'altra bolla e cosi via.sto trasferendo eletricita e quindi lavoro.lungo il percorso essendo un'energia sferica la luce posso perderne una parte.questa spinta della luce mi fara anche girare il motore avendo una rotazione se la rotazione la rido' ad un'altro motore questo me la ritrasforma in spinta quindi luce e voi chiamate eletricita.ritengo la luce uguale al tempo perche' se la velocita della luce e' una costante di 300000 mila km al secondo se non influenzata dalla gravita.essendo una costante potrebbero essere la stessa cosa.d'altra parte anche voi misurate la distanza in anni luce.e non km al secondo o altro.se la luce e' il tempo,la luce in un pannello fotovoltaico per voi sposta un'eletrone per me che si sposta e' sempre solo la luce e' che essendo due campi differenti si crea piu movimento in un senso essendo un campo con piu non tempo attrae piu bolle deformandole creando cosi nuove vibrazioni.per me' l'eletricita e' solo una vibrazione delle bolle che crea luce.aumentando la forza centrifuga la bolla si allarga aumentando la gravita o meglio tenta di riprendere la forma originale trascinando con se la luce e quindi le altre bolle. Quando prendete la corrente la corrente tentera di trattenervi.vi respingera solo se la luce sara talmente forte che verra solo riflessa prevalendo la forza centrifuga.ho inserito gli eletroni perche' voi possiate capirmi ma sbagliavo.in teoria no esistono eletroni ma bolle piu o meno grandi o piu o meno ricoperte di altre bollicine.mettete i neutroni per compensare gli eletroni e dare un peso. Ma cosa e' un peso nello spazio?il peso e' dato solo dalla gravita.se io do dimensioni piu grandi ad una bolla avro piu peso o meglio piu gravita o meglio piu vuoto o meglio maggior non tempo.ho chiamato quark per dare un nome ad una bolla piu piccola del'altra.siete strani pero' vedete i quark e i rottami del protone dove sono?schiantate due macchine per cercare il motore.vi escono mille pezzi sono tutti parte del motore?se io rompo una bolla ho sempre mille piccole bolle con diverse dimensioni e diverso non tempo e diverse vibrazioni e diversa luce.si credo nella mia teoria come voi credete alla vostra.perche devo credere che esistiamo.il nulla non aveva bisogno di un qualcosa come voi dite che l'universo non aveva bisogno di noi.

[francesco.aliotta]

hai scritto un lungo post senza rispondere ad una sola delle domande che ti ho fatto.
E' inutile che tu mi dica cosa fa l'energia, come si trasforma, e tutte le altre cose se prima non dici cosa significa la parola energia.
Se io ti faccio una domanda e tu mi rispondi dicendo una cosa che non ha a che vedere con la domanda sembriamo due pazzi!
Così è del tutto inutile perdere tempo a scrivere alcunchè!

[teoria del tutto]

Una qualsiasi differenza e' energia.nel mio caso l'energia si puo' creare.solo il fatto che qualcosa esiste e' energia.la prima energia era propio quella che creava la differenza tra l'esistere e non esistere,quando e' nato l'esistere( o il tempo )non aveva nessun esistere che lo fermava, creando quello che ha creato.l'esistere si e' diviso in tempo e non tempo.sempre energia sono

[francesco.aliotta]

Una qualsiasi differenza e' energia.

Una differenza di cosa? Ti rendi o non ti rendi conto che sembri un generatore casuale di parole?
ok! Ho capito che non hai capito nulla. E' evidente che non hai la più pallida idea di ciò di cui stai parlando e che non hai nemmeno un'idea intuitiva dei concetti di base più elementari intorno ai quali poter costruire un discorso fisico. Non ti offendere se ti dico che il pensiero che, in queste condizioni di totale mancanza di strumenti logici, tu possa produrre anche solo l'idea di qualcosa che possa essere alternativo alle descrizioni che fa la Fisica è decisamente un pensiero sciocco ed allo stesso tempo eccessivamente presuntuoso. Per poter produrre un'alternativa ad una descrizione è indispensabile che tu acquisisca un minimo di conoscenza di ciò che dice la Fisica. Altrimenti la tua ipotetica alternativa è un alternativa a un bel niente. Certamente non alla Fisica dato che se non la conosci tu non puoi produrre frasi sensate che parlino di Fisica, ne alternative di alcun tipo. Non una sola cosa di quelle che vai disseminando nel web (si, ho visto che hai invaso come un virus anche altri forum!) ha un minimo di significato o un minimo di coerenza con il mondo reale. La Fisica non è certo perfetta, ma riesce a produrre previsioni corrette e ripetibili. In questa prospettiva le sue previsioni sono da ritenere corrette sino a prova contraria. Tu non riesci ad evidenziare una solo fatto sperimentale (cioè osservabile) che contraddica ciò che dice la Fisica. Le tue elucubrazioni non producono alcun risultato. Il mondo della tecnologia, inclusi gli strumenti che stai utilizando per comunicare, sono sicuramente il prodotto delle teorie fisiche. Funzionano e pertanto la Fisica funziona, indipendentemente dal fatto che tu la comprenda o meno. Le tue chiacchiere vuote non producono alcun risultato, tranne quello di stare a perdere del tempo che potresti utilizzare in maniera più utile per te e per il prossimo. E' tempo perso totalmente, dato che tu non provi nemmeno a fare il più piccolo sforzo per cercare di comprendere cosa dicono le teorie scientifiche e perchè. E' evidente che non sei interessato a capire. Sei interessato unicamente a raccontare agli altri la tua visione psichedelica.
Non so che altro poterti dire. Se vuoi comprendere a disposizione. Ma è ovvio che devi partire da zero, certamente non dalla tua sedicente teoria del tutto. Se sei convinto di aver compreso tutto, buon per te. Ma, per favore, lascia in pace il resto del mondo.
Con questo, ti saluto definitivamente sul tema delle tue visioni. Il tema per me è chiuso ed è già durato molto più di quanto possa essere ritenuto lecito per una discussione insensata.

[teoria del tutto]

Vada su scienzapertutti.inf chiedi al'esperto voi avete risposte chiare?

[teoria del tutto]

La teoria delle stringhe va bene, la teoria del brodo va bene,la teoria dei quanti va bene,i neutrini vanno bene,le 100 mille dimensioni vanno bene,i buchi neri e quelli bianchi vanno bene,la materia compressa va bene ecc..,lei e molti altri fate ricerca,ogni giorno trovate qualcosa di nuovo,ma se sapete tutto mi spiegate cosa cercate? Qualcosa non funziona,se tutte le vostre teorie sono giuste ma una è il contrario del'altra.forse a ragione è meglio lasciar perdere, dio ci ha creati dal fango,penso mi possa bastare.

[Aspie96]

la teoria dei quanti va bene,i neutrini vanno bene

I neutrini e i quanti sono dimostrati, non solo accettati.

ma se sapete tutto mi spiegate cosa cercate?

La scienza è ben lontana dall'aver spiegato tutto (purtroppo).
Esistono perfino problemi di natura apparentemente semplicissima che, in realtà, non sono facilmente risolvibili scientificamente (a titolo esemplificativo, non è stato facile risolvere il problema dello spaghetto che si rompe in tre parti).