una mia teoria del tutto

[teoria del tutto]

Se in linea di massima la mia ipotesi potrebbe funzionare.non e' perfetta ma a quanto pare nemmeno le altre teorie lo sono. Perche' viene rifiutata a priori?e' normale si dica che non va bene e basta? E' piu logico dire non va bene qui per questo motivo.e' normale che una stringa vada bene ovunque.alla fine e' il tratto di una biro.come noi risolviamo un problema con una biro cosi una stringa risolve tutti i problemi.ma a l'universo non serve la nostra biro.l'universo puo passare da un puntino ad una struttura tridimensionale.aliotta diceva che serve una differenza di campi per creare energia.ma una stringa è sempre una stringa.come il mare mi dicono che è bidimensionale.solo nel momento che una corda è sempre chiusa alle estremita diventa tridimensionale.il mare nel momento che racchiude la terra diventa tridimensionale.anchio pensavo ai puntini della materia oscura,ma a me serve un campo quindi una cosa tridimensionale che non esiste.con l'onda del tempo ho creato il campo ora non mi serve altro che togliere forando il campo.in questo modo non mi serve scrivere per aggiungere devo solo cancellare quello che mi serve risolvendo tutti i problemi.

[teoria del tutto]

Un quanto non puo' dirmi se un gatto e' vivo o morto perche' e' un numero non e' energia.se io ho sempre una tridimensionalita flessibile,ho sempre una differenza di campi ,anche se uguali sono sempre diversi, e' la diversita che crea energia e crea la vita molto differente dalla morte.possono essere tutte giuste le teorie attuali ma alle stringhe manca il campo che da tridimensionalita mentre ai quanti manca le diversita ,quindi energia,quindi la vita.nel momento che cancello un campo tridimensionale come il tempo un qualsiasi spessore crea non materia ma un'energia,una forza abbinata ad una luce non serve la materia.

[teoria del tutto]

La fisica pratica di aliotta e' giusta. E' la teoria che e' sbagliata e' tutto invertito e adattato per funzionare.come non e' la terra al centro del sistema solare cosi non e' la materia al centro della materia ma è il tempo quindi la luce che sta fuori,la diversita dei campi crea energia e quindi le forze.l'universo continua a espandersi e sta ancora influenzando la materia. La gravita è il vuoto che si oppone a questo stiramento.

[teoria del tutto]

Quando la forza di trazione del tempo prevale sul vuoto indebolito per un qualsiasi motivo avremo un'esplosione.nello spazio perche' non ci spostiamo perche' non vi e' nelle vicinanze nessun vuoto quindi la nostra luce essendo sferica ci trascinera in egual modo in tutte le direzioni facendoci lievitare.sarebbe da verificare se la disposizione della luce emessa ci trascini piu in un senso che nel'altro in base ai colori.infatti il nero assorbe piu luce e scarica l'energia in piu sotto forma di calore.come fa la terra scurendola la stiamo riscaldando. Mi sbagliero' ma tutto mi sembra abbia senso senza utilizzare regole in base al caso.aliotta dimi se puo' reggere.meglio di lei che mi parla di cristalli e colori non so a chi posso chiedere conferme.lo so che e' un'ipotesi pazzesca ma non trovo motivi che mi dicano che non puo' essere cosi.

[teoria del tutto]

Un corpo nello spazio senza accorgimenti e una tuta bianca tenta di gonfiarsi come un pallone. Secondo me il corpo subisce questa trazione sferica,in pratica vi dicevo che un corpo è vivo o morto perche' è in una situazione di tridimensione flessibile,il vuoto delle sue bolle è continuamente messo in movimento deformando le bolle.nel momento che la foza della luce prevale tutta la flessibilita si tende diventando le bolle sferiche.il corpo non esplode ma diventano sferici i suoi vuoti.è l'anno della luce non dovrebbe essere complicato aprofondire.

[teoria del tutto]

Vi aiuto un po' volete sapere quanto è questa forza di trazione?paragonate l'espansione del'universo con l'espansione di una bolla di sapone nel momento che si chiude e quello che si stabilizza. Noi siamo fatti di acqua per la maggior parte e per gravita dovremmo livellarci a terra.è questo che a creato la vita le nostre bolle ci porterebbero a terra verso il vuoto piu grande ma la luce riflessa ci riporta verso l'alto.probabilmente il tempo non è costante(la lotta fra luce e buio)e crea quel gonfia e sgonfia che da luogo alla vita. È diventata semplice la fisica è piu logica cosi.Aliotta so che sei costretto dalla posizione che hai a non dare un parere senza avere delle conferme e ti capisco sarei cosi anchio.ma ho bisogno di un parere di uno che sa la fisica sperimentale non la teorica.dimmi almeno se ci stai pensando.nessuno mi crede sono un pazzo. O sono pazzo o sono galileo?

[francesco.aliotta]

Aliotta so che sei costretto dalla posizione che hai a non dare un parere senza avere delle conferme

Se pensi che io o chiunque altro abbia a che fare con la Scienza sia costretto da qualcosa a tenere una posizione, allora hai enormi difficoltà di comprensione e non solo su fatti tecnici.
Ritorno brevemente solo per chiarirti questa cosa. Non vorrei che tu ti illudessi di aver detto una sola cosa che possa apparire interessante.

O sono pazzo o sono galileo?

La risposta è implicita nella tua domanda, dato che è del tutto ovvio che tu non sei Galileo !

Le tue bolle non esistono in Natura, punto e basta! Se tu pensi che il Sole sia una bolla allora non hai capito proprio nulla. E qui si parla di fatti, di osservazioni e non di teorie. E' del tutto inutile che tu descriva il sole come una bolla. Una bolla è cava mentre il Sole si rifiuta di esserlo, e tantomeno la Terra (non parliamo del protone!). Paragonare la scemenza che tu chiami "teoria" con altre descrizioni (tipo teoria delle stringhe o meccanica quantistica) è una cosa da folli. Ed è ancora più da folle se si pensa che chi sta facendo questi paragoni sei tu che non ha la più pallida idea di cosa dicano Teoria dell Stringhe, Quantistica ma nemmeno la Meccanica Classica, l'Elettrodinamica o la Termodinamica. Tu parli di cose di cui non hai idea, si può essere più folli di così? Non comprendi nemmeno lontanamente perchè e come tali teorie siano state formulate, ma pretendi non solo di poterne parlare ma anche di proporre alternative. Cosa credi che si possa pensare di te? Almeno evita di fare domande la cui risposta è ovvia!
Ed infine una domanda banale (almeno per me è banale perchè la risposta è ovvia!). Tu continui a paragonare tutto con una bolla di sapone. Ma tu hai la più pallida idea del perchè si formi una bolla di sapone? Capisci perchè serve il sapone per formare la bolla e l'acqua non è sufficiente? Capisci quali sono le forze che tengono in piedi la bolla e a che livello di descrizione devi andare per comprenderle? Tutte queste domande hanno una risposta certa ed inequivocabile che viene da fatti osservativi. Non ci sono dubbi ne teorie astruse da tirare in ballo. Allora prova tu a descrivere in maniera sensata come si forma la bolla di sapone. Se non sei capace di descrivere questo fenomeno elementare capisci che è privo di significato tutto il resto?

[teoria del tutto]

L'acqua non farebbe nulla ma cè il sapone che fa da collante,è o no una forza di legame come il magnetismo?

[francesco.aliotta]

L'acqua non farebbe nulla ma cè il sapone che fa da collante,è o no una forza di legame come il magnetismo?

Come ti dicevo è ovvio che tu non sappia cosa sia una bolla ne quali siano le forze che entrano in gioco! Hai dato una risposta che non è una risposta. Il contenuto esplicativo della tua frase è nullo!
Il sapone non fa affatto da collante! Però accentua una proprietà che l'acqua già possiede. Se provi ad appoggiare con delicatezza uno spillo sulla superficie dell'acqua in un bicchiere (ovviamente lo devi appoggiare di taglio e non di punta, cioè non devi perforare la superficie) vedrai che il tuo spillo galleggia. Ovviamente questa proprietà non è un mistero ed ha una spiegazione.

Per rispondere alla domanda che ti avevo fatto prima dovresti essere capace di rispondere ad una domanda un po' più semplice. La domanda è:
riesci a capire perchè il sapone rimuove l'unto e perchè l'acqua da sola non ne sia capace?
E' ovvio che per rispondere a questa domanda (e anche alla precedente) dovresti comprendere cosa è l'acqua e cosa è un sapone. Se non hai qualche dettaglio sui due mattoni (l'acqua e il sapone) è impossibile che tu possa comprendere come interagiscono!

[teoria del tutto]

È quello che sa lei che mi serve e quel legame che sorregge lo spillo la mia forza(il mio sapone).le bolle che dico io sono come quelle di sapone ma non sono quelle.la bolla di sapone è quella struttura tridimensionale creata dalla natura che si avvicina di piu alle bolle che dico io.una bomba atomica è l'effetto esplosivo di una mia bolla,una fusione nucleare.se a lei sembra simile?se dalla materia toglie la luce e le forze esiste la materia?