una mia teoria del tutto

[teoria del tutto]

Forse era scritto nel discorso che si e' camcellato e poi lo ho sintetizzato.la prima onda di luce o tempo come penso era diversa da quella che conosciamo(cerco di rifargli la domanda,dove e' la forza sprigionata dal big bang?)e comunque quella prima onda non a ancora fatto ritorno.lei sa meglio di me che la luce si comporta in modo diverso rispetto al materiale che atraversa.nel vuoto e' molto piu veloce e viaggia negli anni luce.la luce che noi vediamo e quella che non vediamo come i raggi gamma, subiscono l'effetto della gravita.pensi ad un'onda piccolissima causata da immaginiamo un granello di materia oscura o forse anche meno (come un sasso nel lago)che inizia il suo cammino senza un solo ostacolo quindi senza una qualsiasi forza Che la ostacola.il vuoto che consideriamo noi e'pieno di onde pensate zenza nemmeno quelle.ritornando al sasso nel lago pensi al primo sasso crea cerchi perfetti che rallentano per effetto della resistenza del'acqua(.ma nel mio caso nemmeno il tempo mi limita.)i sassi tirati successivamente subiranno l'effetto della prima onda quindi piu deboli. Secondo punto sa come funziona un pannello solare un fotone come dice lei colpisce un'atomo lo sovraccarica e espelle un'eletrone.secondo la mia teoria(dico teoria perche' non e' una legge ma e' un ipotesi come i fisici teorici che ipotizzano qualcosa),se vuole la chiamo ipotesi,il fotone colpisce il protone ma non potendo entrarvi e' costretto a scontrarsi e girargli attorno aumentando la sua velocita.la bolla di vuoto compressa ritornera allo stadio originale spingendo fuori gli eletroni Emanando luce.un fascio di luce colpisce il sole lo comprime e ne sovraccarica un lato facendolo girare lui si gonfiera e espellera i suoi pianeti per poi riprenderseli piu avanti quando tornera allo stadio iniziale.se io do un calcio ad un pallone non creo una forza centrifuga se il mio piede lo prende di striscio.lei a questo punto la chiamera energia eletrica.se io tiro un calcio fortissimo o faccio scontrare due bolle o esplodono o si dividono e la chiamera energia nucleare.se riesco a far esplodere una bolla creando una sola bolla piu grossa la stessa si mangera le bolle piu piccole comprese di forze aumentando la sua gravita.a questo punto lei la chiamera fusione nucleare.dimenticavo il vuoto non si distrugge si rompe la bolla ma poi si ricrea in bollicine piu piccole mangiate dalle piu grosse.pensi a un'esplosione le bollicine si rompono esplodono e poi riassorbono le altre perche'piu cariche di gravita.creando le famose implosioni.e' la fisica che conosce lei semplicemente un po modificata.non e' cambiato nulla della sua fisica di mezzo.a volte mi ingroviglio perche' ho modificato l'ipotesi dopo che mi a chiesto cosa e' la materia oscura e giustamente non puo' esistere se io la ho eliminata creando il vuoto assoluto.e non avendo piu bisogno nemmeno della materia a questo punto.pensi ad una stanza piena di schiuma dove le bolle stanno vicine senza scoppiare nel momento che ne muove una le altre rispondono comprimendosi ecc..mentre nella schiuma di sapone sono limitate nelle bolle di forze ogni bolla cerca il suo spazio.arriviamo agli ufo,non si puo escludere nessuna domanda senza prima provarla giusto?questa e' la ricerca.ora le chiedo esiste la materia oscura?la luce e' onda o particella?avete visto un'eletrone?avete visto cosa c'e' nel sole o in un buco nero?per quale motivo la maggior parte dei pianeti e' sferico?avete visto un big bang o cosa crea la materia ai limiti del'universo?avete visto un'ufo?fermi,qualcuno li ha visti.sono pazzi chi a visto un'ufo o chi non a visto ma pensa che sia cosi? Un pazzo lo ammetto potrei essere io ma quando sono molti puo' sorgere un dubbio.e' ancora ricerca.ammetto che non so tutto ma mi informo su quello che mi serve.la ringrazio per le domande e' questo che cerco perche' ad ogni domanda che non ha risposta qualcosa e' sbagliato e va corretto.l'idea di base resta quella ma le modifiche avvengono al momento quindi non e' giustamente una teoria ma un abbozzo di teoria.chiedevo aiuto a lei per darmi una mano a costruirla.anche aistain ebbe bisogno di un matematico per buttare la relativita su carta. Torniamo al big bang,ritiene possibile che la luce nasca dopo anni dalla nascita della materia?mi sembra piu logico come diceva il signore e luce fu'.dimenticavo non l'ho visto io.

[francesco.aliotta]

esiste la materia oscura?

Non lo so e al momento non lo sa nessino! L'evoluzione dell'universo, così come la osserviamo, non è compatibile con la quantità di massa che osserviamo. Occorre una massa addizionale o una energia (che è in definitiva la stessa cosa) addizionale. Se introduciamo questa massa in più i conti tornano. Avviamente tornano con le teorie attuali. Potrebbe benissimo significare che le teorie attuali devono essere riviste e quindi potrebbe voler dire che non è richiesta alcuna massa in più. Il che vorrebbe dire che la materia oscura non esiste, Quindi: o c'è un errore nascosto nella teoria oppure c'è una fonte di massa o di energia che non siamo ancora riusciti ad osservare. Quindi non c'è un'ipotesi ben precisa. Ci sono piuttosto domande intorno alle quali si sta lavorando. Per inciso: un'ipotesi senza una teoria non vale proprio nulla!

per quale motivo la maggior parte dei pianeti e' sferico?

Il perchè lo aveva compreso benissimo già Aristotele la bellezza di 4000 anni fà! Oggi noi non utilizzeremmo mai le sue parole dato che abbiamo teorie molto più dettagliate. Ma il succo della accenda non cambia. Non c'è alcun mistero dietro questa domanda.

arriviamo agli ufo,non si puo escludere nessuna domanda senza prima provarla giusto?

No, quello che dici è sbagliato! Non si può escludere nessuna domanda che abbia senso. spero che ti renda conto che è una cosa molto diversa! La domanda deve avere un fondamento. Se vuoi parlare di UFO devi mettere in conto la possibilità che chi dice di averli visti sia un pazzo o un visionario. In maniera più soffice, potremmo anche pensare che qualcuno ha visto qualche luce strana muoversi in cielo senza riuscire a capire di cosa si trattasse. Ma chi dice che si trattava di un'astronave fa un salto logico inammissibile. Lui non ha alcuna spiegazione e se ne inventa un'altra. Forse non è un pazzo ma è certamente un presuntuoso. Un'altro potrebbe dire, ad esempio, che quelle luci sono angeli. Allora, secondo te la domanda "gli angeli esistono?" diviene automaticamente una domanda interessante per la ricerca? Ovviamente no! L'unica domanda possibile è: cosa ha visto quel tizio? Ma per rispondere dovrei osservare di nuovo quel fenomeno. Se non lo osservo sarebbe stupido tentare di fornire una spiegazione ad una cosa che non conosco.Poi, per la verità la domanda sull'esistenza di forme di vita extra-terrestri è una domanda lecita. E molti sforzi sono stati fatti e sono continuamenti fatti scandagliando lo spazio alla ricerca di un segnale o di qualcosa. Nulla è mai stato osservato, a dispetto di quanto asserito da chi dice di aver visto. Certo dovremmo dare maggior fede a chi ha provato con metodo piuttosto che a qualche racconto confuso e incoerente.

Torniamo al big bang,ritiene possibile che la luce nasca dopo anni dalla nascita della materia?mi sembra piu logico come diceva il signore e luce fu'

No è assolutamente impossibile! I motivi sarebbero ovvii se tu sapessi cosa è la luce e cosa è la materia e in che modo interagiscono. Purtroppo non lo sai e non provo nemmeno a spiegartelo in due righe...mi pare un compito impossibile. Spesso le domande hanno una risposta. La risposta la può capire chiunque abbia voglia di perdere un po' di tempo per informarsi seriamente, cioò per farsi un minimo di cultura scientifica. Se uno vuole capire senza faicare allora non c'è niente da fare: è condannato a non capire!

Anche tutti i discorsi su come si propaga la luce e le analogie con le onde sull'acqua sono privi di significato. Molte cose sono del tutto errate ed è chiaro che tu non abbia un'idea seria di come si propaghi un'onda. Poi, la forza centrifuga su scala atomica viola tutto ciò che sappiamo e che possiamo dare per dimostrato. Se formuli un'ipotesi senza curarti di ciò che è certamente vero la tua ipotesi rimane campata in aria. Cioè non ha alcun fondamento e, essendo priva di fondamento, non può essere un argomento di discussione.
In sintesi, ti sto dicendo che sei totalmente fuori strada e che sbagli il tipo di approccio alla comprensione. Sei libero di credermi o meno. Ma se non mi credi devi anche capire che è inutile insistere a raccontare sempre la stessa storia della schiuma e degli UFO. Tra l'altro tutto ciò difficilmente ha a che fare con la FIsica (gli UFO non hanno decisamente nulla a che fare). Quindi direi che, nella migliore delle ipotesi, hai sbagliato topic. Non ti meravigliare quindi se nessuno ti risponde. Nessuno può ragionevolmente intraprendere una discussione essendo pienamente cosciente della sua totale mancanza di significato

[teoria del tutto]

A sentito parlare del'effetto casimir.dovuto dal vuoto? Ricercatori nasa cercano di creare una cavitazione per ricreare i viaggi spazio tempo.mi sembra arold wrait o simile.e avrei molte altre ricerche in corso.tutti pazzi.l'energia oscura si pensi derivi dal vuoto.ma dove e'. Anche loro sono pazzi? La differenza e' che io ho seguito strade diverse che mi hanno portato alla mia ipotesi.molte ricerche sono in corso sul'idrogeno atomico.tutti stanno cercando quello che io penso di aver trovato,sara stata intuizione,non lo so.il problema e' che devo buttarla su carta.ma non posso fermare la mia ipotesi probabilmente avra altre modifiche.finche avro domande e le risposte. Le chiedo sinteticamente.se dovessimo fuggire dalla terra verso l'ultimo pianeta simile alla terra scoperto,che tecnologia userebbe?la mia domanda che mi son fatto era questa.avevo ideato prima l'ipotesi del vuoto ecc..per oviare al fatto che esistiamo,poi ho trovato la similitudine con gli ufo.molti invece delle mie bolle pensano a bolle dimensionali creando migliaia di dimensioni ecc..tutti sono vicini ma gli manca qualcosa che non torna.semplicemente sono le regole che abbiamo imposto noi che bloccano le ricerche.stiamo inventando delle pezze per tappare i buchi della teoria del big bang.la pratica non sbaglia.stiamo parlando della stssa cosa con due lingue differenti ma.il risultato e' uguale.la differenza e' che la vostra fisica vi ha fermato la mia mi dice che abbiamo appena cominciato

[teoria del tutto]

Stavo leggendo della neve e dei cristalli come mi ha consigliato.l'acqua cristallizza esagonalmente,anche il berillio cristallizza esagonalmente,e l'arcobaleno a 6 colori.visto che devo verificare la mia ipotesi,sulla luce che muove le bolle,volevo chiederle visto che e' il suo campo.questa coincidenza avra un significato o no?se non e' cosi cambio strada.sotto un'elevato effeto eletrico del berillio(ho letto che non riceve neutroni) potrebbe in qualche modo deviare tutta la luce?sotto un'effetto eletrico pompando il cristallo di berillio a forma non so piramidale,e messo In rotazione creerei una spece di laser. Come le dicevo sto provando ogni strada e le ipotesi sono tutte da verificare.seno come faccio a mettere su carta una teoria?ho fatto schizzi ma un progetto per ora non esiste e finche non sara tale e' sempre modificabile.se riesco a deviare tutta la luce potrei creare il vuoto.e la mia teoria reggerebbe.probabilmente accade qualcosa nelle molecole di acqua.se le dico che e' la luce che muove gli atomi probabilmente non e' la corrente o il magnetismo.magari artificialmente pompo con elitricita gli atomi di un cristallo in berillio gonfiando le sue bolle atomi per lei ,creando tutte e sei le bande di luce messo in rotazione.la ringrazio se puo consigliarmi.non ce bisogno di un'altro topic qua e' la teoria del tutto,e tutto va bene.

[teoria del tutto]

Il berillio è un metallo dicono migliore del rame.resistente alte temperature.e in forma di cristallo puo essere trasparente.cristallizza esagonalmente.facendolo girare e caricandolo di corrente,non alternata(come un fulmine)è l'anodo o il catodo che mi tiene vicino l'idrogeno in una eletrolisi?dovrei deviare tutte le bande di luce.forse mi sta portando sulla giusta strada,sara il destino,o lei e'il signore?se funzionasse dovrebbe o sgonfiarsi e non succedere nulla o esplodere.ma piu la prima visto che per funzionare la bolla si deve chiudere,e non scaricare a terra l'energia che gli diamo. Sa che sono interessanti i cristalli. Difficili da capire.

[teoria del tutto]

So che non crede agli ufo ma in un documentario parlavano di un ufo uscito dal mare creando un getto d'acqua. Come farebbe una bolla che scoppia o che si forma.è fisicamente piu facile creare una bolla in acqua ,non è anche un cattivo conduttore?non per arrivare agli egiziani,ma una piramide può creare una cavitazione in acqua?a base esagonale farebbe poco atrito penso

[teoria del tutto]

Vi faccio una domanda? L'energia non si distrugge.ogni nostra centrale o motore dalla trasformazione di un carburante in energia,perde parte del'energia,dove finisce?a terra.e dalla terra dove va?

[francesco.aliotta]

L'energia non si distrugge.ogni nostra centrale o motore dalla trasformazione di un carburante in energia,perde parte del'energia,dove finisce?

Questa domanda ha poco a che vedere con le "teorie del tutto".
Comunque è una domanda sensata che ha una risposta semplice.
L'energia, come hai correttamente detto, non si crea e non si distrugge. L'energia totale dell'Universo è quella che è e tale rimane (a parte qualche ipotesi abbastanza ardita ma molto lontana dall'essere confermata o confermabile).
L'energia si può solo trasformare da una forma ad un altra. Nel motore a combustione di cui parli l'energia chimica del carburante è trasformata, grazie alla combustione, in energia meccanica. Non è possibile trasformare totalmente un tipo di energia in un altro. Lo vieta la Termodinamica. Se fosse possibile otterresti il moto perpetuo! Nel tuo motore, buona parte dell'energia invece che trasformarsi in energia meccanica si trasforma in energia termica (il motore si riscalda). E poi il motore dissipa nell'atmosfera che a sua volta irraggia nello spazio (ad una temperatura di circa 3 Kelvin) e viene dissipata.
Nulla di strano e di incomprensibile in tutto ciò. Quello che conta non è l'energia esistente ma l'energia utilizzabile a compiere lavoro. Per poter compiere lavoro devono esistere differenze di energia tra diversi oggetti. Se non c'è la differenza di energia, l'energia che hai non ti serve a nulla! Quando produci lavoro, come nel tuo motore, non fai altro che muovere energia da un "contenitore" ad un altro sino a raggiungere l'equilibrio. Quando hai raggiunto l'equilibrio non c'è più niente da fare: non puoi più produrre lavoro. Un Fisico direbbe che per trasformare energia e compiere lavoro tu produci un aumento di entropia (che se vuoi, vuol dire una diminuzione dell'energia disponibile per compiere lavoro). Tutto qui e non vi è nulla di strano o di incomprensibile!
Tu stesso per vivere produci inevitabilmente un aumento di entropia, dato che consumi energia.
E' una legge di natura e non ha nulla a che vedere con le attività umane. Qualunque fenomeno che accade in natura implica un trasferimento di energia da un "contenitore" ad un altro. L'acqua che evapora dal mare produce un aumento di entropia, la pioggia che cade dalle nubi produce un aumento di entropia, un vulcano che erutta produce un aumento di entropia. Se ti accoppi per riprodurti (o anche solo per godimento personale) produci una aumento considerevole di entropia, indipendentemente dal fatto che tu produca o no prole. Se non c'è aumento di entropia vuol dire che non accade nulla. Finchè ci sono cose che accadono, l'entropia aumenterà sempre.
Questa è una certezza assoluta ed è inevitabile.
E questa è la risposta alla tua domanda.
Ma la tua domanda è formulata in maniera tale da spingermi ad indovinare (potrei sbagliarmi, nel qual caso, scusami) che tu credi che possa esistere qualcosa di pericoloso o di catastrofico dietro questa dissipazione di energia. Se è questo che pensi, allora sei fuori strada. Non è la dissipazione di energia da un motore (ad esempio) la sorgente di pericolo per la sopravvivenza della vita sulla Terra. Il problema può derivare da un cattivo equilibrio tra i diversi canali di dissipazione. Mi spiego meglio: il problema non deriva dal fatto che con le sue attività l'Uomo possa riscaldare l'atmosfera. Il problema nasce solo se la velocità con cui l'atmosfera viene riscaldata diviene superiore alla velocità con cui l'atmosfera dissipa il calore verso lo spazio.
Comunque sia, questo rimane un problema locale. Cioè è un problema che riguarda solo l'Uomo e la sua capacità di gestire le risorse in maniera intelligente. Ovviamente, all'Universo non gliene potrebbe fregare di meno! Che l'Uomo sopravviva o che si estingua, su scala cosmica è del tutto irrilevante.

[teoria del tutto]

Grazie per la risposta.la terra penso che inraggi si energia ma quella che riceve dal sole deviandone solo una parte in atmosfera l'altra penso venga usata per dare moto alla terra,il problema sorge quando oltre al'energia del sole aggiungiamo quel'energia che per milioni di anni abbiamo assorbito dal'atmosfera e trasformata in petroliocarbone e gas.in questo modo si e' trasformata un'energia in una chimica raffreddando la terra.ora se oltre al'energia diciamo normale del sole stiamo rinserendo in atmosfera un'energia chimica qualcosa sballa.se per far funzionare una macchina uso 10 litri di energia e ora invece ne ho 10,5 o la macchina va piu veloce e questo non avviene o come dice lei produco piu calore.

[teoria del tutto]

Purtroppo a peggiorare le cose è che mentre prima avevamo giacimenti in un punto ora sono diluiti su tutta la terra.asfaltando le strade di nero impedisco che la luce si dissipi incamerando altra energia.aggiungiamo che l'energia in piu nella terra (come le nuvole cariche di energia diventano nere ipotizzo che i cristalli si invertono ricevendo energia da sotto anziche da soppra)si crea quella cappa grigia che isola la terra dalla luce quindi la luce entra ma non esce.mettiamo i pannelli solari trasformano la luce in eletricita e in altro calore.ecc...sbagliero in alcuni punti ma se prima dissipavo ora meno quindi trattengo altra energia.mi sa tanto che la situazione sta diventando esponenziale.quindi dai 10,5 litri di energia passo ai 10,7.secondo me stiamo riscaldando non solo l'aria ma anche la terra.