una mia teoria del tutto

[teoria del tutto]

Non so se ho ragione ma se fosse cosi vorrei capire chi ha iniziato a far sbagliare strada al'intera ricerca.dove abbiamo sbagliato strada nel labirinto della fisica?sara giusta la mia teoria?o e' solo un'altra strada sbagliata?dobbiamo provarle tutte le strade anche quelle sbagliate e' l'unico sistema per sapere se la strada e' giusta. in un'errore puo' trovarsi una scorciato. ho cercato una teoria perche' se ad una domanda esistono due risposte significa che la strada e' sbagliata e se ci sta anche la terza risposta va provata.

[teoria del tutto]

un amico mi dice che la teoria e' sbagliata ma io la considero sbagliata perche' e' incompleta.manca tutto cio' che possa essere compresa da tutti e da me.einstain non si e' svegliato al mattino e a detto questa e' la risposta infatti e' morto cercando la teoria del tutto non mi metto al suo livello che ci accomuna è solo il desiderio di provarci.non l'ho trovata ma penso che la strada e' giusta per arrivarci.ora tocca anche voi mettere del vostro abbiamo domande senza risposta e ridurre tutto a una risposta è facile?la fisica mi dice che l'universo lo ha creato il big bang,la chiesa dio la matematica il numero 0 penso,ecc...io sono uno dei tanti che non capisce, perche' facciamo ricerca seno'?forse perchè se io parlo con voi una risposta non esiste ancora ma se esisto c'è.

[teoria del tutto]

La materia distorce la luce ,ma siete sicuri che non ci possa essere un vuoto che distorce la materia?ci manca materia e inventiamo la materia oscura per trovarla creiamo le stringhe,visto che manca qualcosa le ripieghiamo e ne facciamo uscire altri universi.stamattina pensavo la luce è una costante ma esiste il buio.il tempo è una costante ma esiste il .....non abbiamo una forza dove il tempo sia nullo.eppure nel buio non c'è luce che regola il tempo,vi è la gravita come mi dicono i buchi neri,ma esiste il tempo senza luce?esiste materia senza luce?se non essiste non puo esistere gravita'.torniamo da capo se io tolgo parte della materia al centro della materia e metto il vuoto trattenuto dal baricentro delle forze ho comunque gravita non mi serve materia(inventandomi la materia oscura) non mi serve luce e nemmeno il tempo.ora consideriamo il tempo come una forza avendo un punto dove non esiste,che forma gli dareste? Un filo, una corda,un puntino.o cosa?se il tempo e la luce sono la stessa cosa?viaggiano insieme e alla stessa velocita,sono onda o particella,viaggiano ovunque nel'universo,si piegano vicino alla materia ecc.se consideriamo il vuoto assoluto nelle forze come un meno tempo e fuori dalle forze un piu tempo a meta dei due avrei tempo 0.potrei pensare a questo punto che la materia sia solo quella linea che separa il tempo e nessun tempo o se preferite luce e buio.quella linea curva che einstain avrebbe chiamato spazio tempo.teoria delle stringhe?non ho usato numeri ma quello che vedo.inizio a convincermi che puo' essere giusta la teoria. .lascio a voi smontare il tutto,buona fortuna.

[teoria del tutto]

Mi direte perche' ogni tanto cambio di poco la teoria. Semplicemente non ho le possibilita per verificare il vero funzionamento della mia teoria avendo un misero diploma di geometra una teoria pur che possa anche funzionare teoricamente nessuno si sforza nemmeno di prenderla in considerazione guardo ricerche di altri
sul vuoto, sugli effetti del berillio sul'idrogeno e l'uso anche per le cetrali atomiche,ricerche sulla cavitazione,sulla luce onda o particella ecc...tutto cio' che puo' convalidare la mia teoria e trovo spesso tracce di un suo possibile funzionamento. Giustamente mi direte come puo dire che funziona?mi interesso anche di avvistamenti ufo e sembra anche in questo caso che possa funzionare.avete un'idea fuori dagli schemi e non potete provarla,propio perche' fuori dagli schemi penso possa funzionare non essendo mai stata provata.propio perche' fuori dagli schemi non vengo considerato,se non la provo non sapro mai dove sbaglio,l'unico sistema e' suoppore che se esistono gli extra terrestri devono usare per forza questa tecnologia(perche' non visitereste mai uno zoo?)quindi osservando un'ufo e un suo ipotetico funzionamento come lo pensiamo noi con un motore eletrico o meccanico non puo' funzionare quindi deve usare un'altra spinta,quale?osservate lo scarico del lavandino porta giu l'acqua senza motore ma risucchia in un vortice cio che buttate dentro quindi non mi serve un motore mi basta la gravita',da qui ho fatto ricerche sui tornado dove l'esterno e' movimentato mentre l'interno e'tranquillo,sono finito a fare ricerche sui buchi neri.tutto stava prendendo significato con la mia teoria.un vortice a si crea solo con le correnti d'aria calde e fredde,quindi senza gravita ma scarica energia a terra.se invece di scaricarla a terra la sollevo.vortice,vuoto interno,e sollevato da terra,una bolla di sapone contiene aria calda piu' leggera di quella esterna e come un palloncino di elio si sposta da terra.ho fatto ricerche sulle bolle e la cavitazione.se io sollevo da terra il vortice tentera di chiudersi perche' non scaricando al suolo l'energia deve disperderla in qualche modo.una bolla di sapone dove al suo interno non c'e gravita' ma agiscono solo le forze del legame del sapone e l'acqua, un vortice,un buco nero.taglio corto perche' e' parecchio tempo che ci studio.e ogni volta ritorno indietro nella teoria e cerco le cose che non funzionano.aggiungiamo che alla velocita' della luce un granello di sabbia potrebbe distruggere una parte del'ufo quindi devono spostarlo come sposto qualcosa senza toccarlo?mi serve delle forze un vortice sposta le cose se io sono al suo interno non avrei problemi.ho fatto ricerche e ho trovato di un aereo a elica che aveva percorso un viaggio in meno tempo in un vortice,verifiche della possibilita che funzioni (sempre diffidare delle cose trovate vanno sempre verificate)e poi si torna da capo,vortice energia vuoto bolla,sembra possa reggere,cosa puo' aver creato questa situazione?un'elica a un motore ma crea poca forza,manca qualcosa.era avvenuto durante un temporale sul triangolo delle bermuda.nuove ricerche.e se fosse un fulmine.energia.ricerche sul'energia atomi ecc..torna da capo.avete fretta?spero di no.una forte corrente puo' creare un tornado non credo serve altro.se fosse l'elica ma non le pale ma semplicemente gli atomi che compongono l'elica sotto una forte corrente gli atomi combinano qualcosa?temporale e' anche acqua e quindi h2o piu' eletricita'.ho corrente che puo' ionizzare l'acqua.facendola non so' come spostare.un'eletrolisi separa l'idrogeno dal'ossigeno creata su un'elica in metallo mi lascerebbe idrogeno e ossigeno.ricerche su idrogeno.trovo anche di un brevetto per impedire che si formino cavitazioni eletriche.sara stata la luce o la corrente?io devo creare una cavitazione se cercano di impedirla vuol dire che si forma.nella ricerca sul'idrogeno finisco a leggere sui laser che usano corrente e l'idrogeno per creare il laser.ho corrente idrogeno cosa puo' spostarmi atomi di idrogeno?leggo di un'avvistamento ufo dove l'ingegnere che aveva visto l'ufo da vicino diceva che era rivestito di berillio.ricerche sul berillio.metallo leggero resistente ad alte temperature ecc.. formato da 4 eletroni.si pensa di usarlo nelle centrali nucleari per rendere fissione piu pulita ecc..e se l'elica fosse atomica.avendo idrogeno con 2 atomi arrivando dal'acqua se come elica uso alcuni atomi di berillio sovraccaricato di energia derivante dal'eletrolisi dal fulmine puo ionizzare gli atomi di idrogeno respinti dal beriglio anchesso magnetizzato e supportato da una forza centrifuga causata dalla rotazione del'elica.possiamo mantenere una situazione del genere.no.ho creato una micro cavitazione che non posso mantenere.pero' ho atomi di idrogeno distanziati e una cavitazione.una cavitazione e' una bolla in acqua.se invece di chiudersi si stabilizza?per un migliardesimo di secondo?sovraccaricando l'idrogeno potrbbe respingere altri atomi di idrogeno creando un'arco eletrico.in edilizia un'arco regge il carico che sta sopra non chiudendosi sul vuoto che sta sotto.ho creato una micro cavitazione eletrica.che ne faccio?dimenticavo che io sto usando un'atomo e un'elica una punta o simile metallica cuindi ho piu atomi messi a cono l'energia come una gabbia di faradai puo'seguire l'intera punta e aprire la cavitazione avrei un vortice eletrico.quello che mi serve.torniamo da capo.ho un'ufo quindi un disco(un tappo di uno scarico).un vortice atomico che mi crea un vuoto o cavitazione.parlano di ufo che creano sbalzi eletromagnetici,gli sbalzi eletromagnetici li ho.dicono che girano, per creare il mio vortice e' quello che mi serve.una forte luce,se eccito l'idrogeno puo' ,visto che posso farci un laser,creare una forte luce.tracce di radiazioni,ionizzando gli atomi potrebbe succedere lievemente.a terra gli ufo non girano,e se usassero un motore di avviamento?usando la gabbia di faradai potrei avvolgere il disco (totalmente in berillio)creando una bolla che aderisca al disco.non dovra toccare terra per non scaricare l'energia.ad una certa quota iniziera a girare creando il vortice che lo risucchiera.puo' legare con la mia teoria del vuoto assoluto?sembra di si.confronta ricerca,confronta con esperimenti di altri,ecc..sono arrivato alla mia teoria.ora che ne faccio se non la posso provare?chiediamo consiglio a dei fisici ma non potendo sperimentare danno buca.chiediamo ai centri ricerca ma non sei ingegnere,ne fisico,e che prove gli dai?gli parli di ufo non sarai pazzo.danno buca. Comincia la crisi e piutosto di buttare tutto prova al'estero perfino alla nasa tanto cosa ho da perdere?non ho nulla.devo essere americano.piutosto che qualcunaltro arrivi prima di me come avviene per la maggior parte delle mie idee,mettiamo su un forum qualcuno mi dara consigli.dopo alcuni mesi che mi dicono che non sono apposto e non so quello che dico perche' non capisco nulla di fisica e scrivo male in italiano.vengo qua e parlo da solo in questo forum.almeno non mi sento dare del matto.e mi sfogo.dopo questa parte della mia telenovela.perche' inizia anni prima con altre idee che altri riuscivano a realizzare arrivavano sempre prima di me.mi sono detto con le stesse armi degli altri la mia e' una guerra persa la fisica mi imponeva dei limiti dovevo varcarli per proseguire saltando avanti agli altri quindi.teoricamente potrei avercela fatta ma vedo che altri ci si stanno avvicinando.se qualcuno mi sente e ha consigli la toria e' ancora in costruzione e posso fare modifiche in corso d'opera.

[teoria del tutto]

Dimenticavo gli avvistamenti ufo dicono che vanno in mare e in aria.sempre h2o. Chi dice di essere stato rapito parla di uno stanzone con una colona centrale. Dovrebbe bastare per un motore per far girare un ago in berillio poi la stessa energia ricavata alimentera il disco essendo lo stesso ufo il motore e la materia compressa l'energia che lo alimenta.non credevo agli ufo ma le coincidenze sono troppe.voglio vedere quello che voglio?puo' essere cosi.qualcuno nel forum pensa che la teoria delle stringhe è matematica.questa non è matematica.ma per provarla mi servono i numeri che non ho. A questo punto è meglio la matematica o la realta?

[francesco.aliotta]

Entro in questo topic perchè "teoria del tutto" è riuscito a farmi uscire dal mio silenzio contattandomi direttamente (cosa non difficile dato che non uso uno pseudonimo).
Intanto, voglio rassicurarlo che il mio silenzio non è motivato da un atteggiamento di sufficienza verso le sue idee.
Come ti ho già scritto nelle due EMail che ci siamo scambiati il mio silenzio è dovuto al fatto che ciò che vorresti dire è e continua a rimanere totalmente oscuro (esattamente come la materia oscura che hai tirato in ballo più o meno a sproposito).
Il problema non è tanto che io (e credo nessun altro) riesca capire cosa vorresti dire. Il vero guaoio è che anche tu non sembri avere una consapevolezza delle varie asserzioni che vai disseminando. Lo dimostra il fatto che la tua "teoria del tutto" appare ormai disseminata su tutti i topic di Fisica aperti in questo forum.
Risultato: non è per niente evidente quale sia i topic in cui inquadrare questa discussione.
Se non è chiaro o almeno intuibile, il tuo argomento diviene impossibile intavolare una discussione. Tu continui a parlare di ciò in cui credi per motivi che noi non conosciamo, dato che non ce li racconti. E noi, rispondendoti, continueremmo a parlare solo con noi stessi dato che non ti abbiamo mai compreso.
Risultato: riempiremmo il forum di soliloqui. Per la verità, qusta è una situazione che si è già venuta a verificare in qualche caso. Ma in questo caso tutto diviene esageratamente esasperato!
Continui a tirare in ballo gli U.F.O. Ma qusto non è un argomento che possa aver nulla a che fare con la Fisica o con la scienza in generale.
Per carità, si può parlare di tutto. Infatti esistono dei topic catalogati come "pseudoscienza", e solo lì potrebbe avere un senso parlare di UFO. Tu sembri credere che gli avvistamenti siano un fatto. In verità non è affatto vero. Il fatto è che nessun avvistamento ha mai trovato conferme credibili. Poi, chi ci crede, può sempre rifarsi a varie "teorie del complotto" per asserire che fatti veri o vere conoscenze vengano celate alla popolzione per i motivi più strampalati! Spero che tu non lo faccia. Personalmente, non riuscirei a trattenermi dal sorridere!
Tu sei libero di credere, come chiunque altro, in ciò che preferisci. Ma questa è una questione di fede e non di scienza. Se parli di Scienza o di Fisica devi parlare di fatti o di ipotesi che possano essere messe alla prova.
Il risultato di tutta questa confusione è che la tua "teoria del tutto" sembra meritare questo nome in un'accezione che diviene totalmente negativa. Se vuoi parlare del tutto il risultato inevitabile è che alla fine non parli di nulla.
Quando i fisici parlano di una teoria del tutto parlano di una teoria che riesca a contemplare tutte le quattro forze fondamentali. Una teoria di questo tipo potrebbe spiegare tutti i fenomeni microscopici (atomici e sub-atomici) e quelli macroscopici (sulla scala delle dimensioni dell'Universo). Ma rimane sempre ovvio che la locuzione "teoria del tutto" è utilizzata solo con questo significato e con una buona dose di auto-ironia. E' del tutto evidente che una "teoria del tutto" così come l'abbiamo definita è capace solo di sfiorare gli argomenti estremi di cui si occupa la fisica. Si tratta di ciò che può essere spiegato con approcci riduzionistici. E si tratta quindi solo di un lato della medaglia, altro che Teoria del Tutto!
Purtoppo molti, non solo tu, hanno una visione molto limitata della Fisica e credono che in questi due estremi (l'nfinitamente grande e l'infinitamente piccolo) stiano le grandi domande. Purtroppo non vi è nulla di più sbagliato. La stragrande maggioranza dei fenomeni che osserviamo avvengono su scale medie (ne troppo grandi ne troppo piccole). C'è tutta una fisica interessantissima che discende da ciò che avviene nel mondo che vi circonda che tutti apparentemente siete portati a trascurare. Dico tutti perchè, ad esempio, non vi è un solo topic in questo forum che sfiori uno di questi argomenti. Non saprei: perchè un fiocco di neve ha la forma che ha? Qual è il confine tra fisica e biologia nel descrivere fenomeni di auto-replicazione? perchè il cielo è azzuro? Cosa è un vetro? Cosa sono e perchè esistono i quasi-cristalli? Potrei continuare all'infinito.
Voglio dire che se volete cercare un vera teoria del tutto dovete cercare di guardare alla Fisica in toto. La fisica non è solo Relatività e Quantistica. E' molto di più. E' per questo che un fisico è generalmente in grado di dialogare non solo con un altro fisico ma anche con un chimico, un ingegnere, un informatico, un biologo o cosa più vi piace (spesso anche con un economista). La Fisica è già di per se un teoria del tutto! Se ne guardate due aspetti limitatissimi non ve ne accorgerete mai.
Comunque, questo è solo un suggerimento per ampliare il tuo punto di vista e quello di tutti gli altri partecipanti al forum. Poi io rimmarrò disponibile (e magari mi diverto pure) ad intervenire negli argomenti che proponete (anche se al momento sono sempre rimasti enormemente lontani da ciò che mi appassiona realmente).
Finita questa divagazione di carattere generale torniamo al tuo topic.
Se vuoi aprire una discussione conviene che tu parta da un dettaglio che hai compreso (o credi di aver compreso) bene, lo esponi chiaramente ed apri una discussione sensata su quell'argomento specifico. Se la discussione porta ad un risultato poi si vedrà come passare ad altri argomenti collegati.
Partire volendo parlare del Tutto è equivalente a parlare del Niente. Ecco perhè continui a parlarti da solo.

[teoria del tutto]

E' dalle 15 che scrivo nello spedire mi ero sconnesso e si e' inceppato tutto.sintetizzo.la luce e ' quel'onda che da il tempo.quindi sono la stessa cosa.prima del big bang non esisteva il tempo ma non so ancora cosa a creato questonda piccolissima forse piu piccolo di un'atomo.che non trovando ostacoli si e' espansa non tornando piu indietro il punto di partenza trascinato dal tempo lasciava dietro di se il non tempo quindi il vuoto assoluto (una bolla) ad un certo punto il non tempo non si e' piu allargato creando le forze,il vuoto la gravita e il tempo la forza centrifuga,le stesse forze delimitano il tempo e il non tempo.a loro volta creano nuova luce e quindi nuovi vuoti di minore forza del primo essendo piu piccoli la situazione si ripete al'infinito sempre nei limiti della prima onda.dove sono queste bolle,gli atomi,la terra,il sole,i buchi neri.in pratica noi siamo bolle temporali.ce ne sono di grandi e piccole e ognuna si regola di conseguenza al'altra.considerate la terra come una bolla e la materia come tante bollicine.le bollicine coprono la bolla piu grande.se caricate dalla luce che da forza centrifuga ad ogni singola bollicina respingono la luna seno la atraggono.ecc..possiamo ricreare noi una bolla?usiamo la tecnica degli ufo e se sbagliate e gonfiate troppo la bolla esplodete se la gonfiate poco si chiude se ne fate due e piu fate schiuma e cadete e cosi via.cerchero di rispiegarla meglio ma rimando.non ho piu tempo

[teoria del tutto]

Chiudeva il negozio.ho cinque minuti.le prove sono evidenti.quando parlate di materia lo fate per parlare delle forze.se togliete tutte le forze non esiste nemmeno la materia.se il tempo è luce e la luce sono le forze.se non esiste il tempo non esiste le forze.il contrario della forza centrifuga è la gravita.dove è il contrario del tempo e quindi della luce?l'ombra è debole quindi il buio assoluto e quindi il vuoto assoluto.ainstain secondo me cercava le pieghe spazio tempo nello spazio ma io penso siano nella materia o meglio nelle forze.lui si basava su regole ideate da altri che ha portato avanti giustamente.il tempo è anche denaro e va risparmiato perche' modificare quello che migliaia accettano.io sto portando avanti cio che cercava lui una teoria del tutto.ma usando vecchie regole l'hanno limitato.

[teoria del tutto]

Pensiamo al cern usa le forze per piegare gli atomi(se non sbaglio come un ciclotrone) fino a scontrarli.pensiamo agli eletroni come a delle bollicine,se scontrate due bollicine esploderano eliminerano o materia piu piccola o adiritura esploderanno rilasciando le forze la luce e quindi nuove particelle.noi cosa vedremo?luce di frequenza diversa e diremo ci siamo una nuova particella.abbiamo trovato solo una bollicina piu piccola.pensiamo al'iter per creare una fusione.usiamo sempre dei magneti per contenerla o dei laser in america.pensiamo agli atomi come delle bollicine se le scontriamo e le rompiamo creiamo energia nucleare se le fondiamo significa creare un'unica bolla vincendo le forze creando molta energia il problema che non ho piu una schiuma ma una grossa bolla che emana luce e le forze,ne dovro usare in egual modo per contenerla.se riesco a contenerla.se io riesco a stirare la bolla aumentando la forza centrifuga di un solo atomo ho una bolla sola stirata grossa che emana luce e forze distruggendo altre bollicine come fa il sole.dove è la differenza?se ingrandisco il vuoto aumento la gravita,se lo comprimo aumento la forza centrifuga.se ho piu gravita la fusione si contiene se ho piu forza centrifuga la devo contenere.come una bolla se la comprimi tenta di esplodere se la alarghi tenta di chiudersi.dovrebbe essere cosi se è giusta la teoria.

[francesco.aliotta]

dovrebbe essere cosi se è giusta la teoria.

Purtroppo non accade nulla di quanto tu credi che accada e, cosa peggiore, quella che tu ti ostini a chiamare "la tua teoria" non assomiglia nemmeno lontanamente a ciò che una teoria dorebbe essere. Temo che ti sfugga il significato della parola "teoria".

la luce e ' quel'onda che da il tempo.quindi sono la stessa cosa.prima del big bang non esisteva il tempo ma non so ancora cosa a creato questonda piccolissima forse piu piccolo di un'atomo

La luce può anche essere descritta da un'onda. Sappiamo che non è così ma le previsioni che vengono da questa approssimazione sono in molti casi accettabili. Ma cosa vuoi dire con piccolissima e tutto il resto? La luce visibile ha una lunghezza d'onda che è qualche migliaio di volte più grande di un atomo. Quindi la tua frase sembra proprio priva di significato e contiene errori.

e caricate dalla luce che da forza centrifuga ad ogni singola bollicina respingono la luna seno la atraggono.ecc.

La luce dà forza centrifuga? Questa frase è ridicola. La luce è energia (e non tempo) e può solo dare energia. Tu usi parole di cui non comprendi il significato. Cosa è per te la forza centrifuga? Da quello che scrivi sembra che tu non abbia chiaro nemmeno il concetto di forza.

se il tempo è luce e la luce sono le forze.se non esiste il tempo non esiste le forze

Il tempo non è luce e la luce non è una forza...quindi non vi è alcuna spranza che la tua frase abbia un minimo di significato.

usiamo la tecnica degli ufo e se sbagliate e gonfiate troppo la bolla esplodete

La tecnica degli ufo? Ma cosa stai dicendo? Di quale tecnica parli? Stai confondendo le farneticazioni di vari visionari e le narrazioni di una fantascienza di quart'ordine con una discussione basata su presupposti scientifici. Questo è decisamente troppo!

E poi ti dico che al CERN non vengono accelerati atomi, che la fusione ha poco a che vedere con quello di cui tu hai scritto e potrei continuare a volontà per dirti che non vi è una solo frase di quelle che hai scritto che abbia un minimo di senso logico.
In sintesi, non funziona nulla di quello che dici perchè le cose funzionano in una maniera diversa.
E infine ti ripropongo il suggerimento iniziale. Per poter parlare di un qualsiasi argomento è necessario che tu sappia di cosa stai parlando. E' impossibile che tu parli di forze, fusioni, acceleratori e quant'altro se non hai la più pallida idea del significato di queste parole. Pensare di produrre una teoria senza avere studiato e senza volere studiare è decisamente un'idea folle.
Quindi cosa vuoi che ti dica? Non ho molto altro da dirti e non credo che nessuno possa dirti nulla di più.
Scusami se sono stato crudo ma non saprei in che altro modo metterla.