Sprechi energetici

[francesco.aliotta]

creare un piccolo ecosistema terrestre in laboratorio forse questa sarebbe una vera rivoluzione una vera batteria a lunghissima durata. E di questo cosa ne pensi?

Questa sembrerebbe un'idea ragionevole...me se ci rifletti non lo è! Almeno non nel senso che intendi tu.
Hai parlato di Termodinamica e quindi presuppongo che tu ne abbia almeno un'idea.
Un ecosistema si autosostiene. Ma per autososteneresi deve consumare energia. Un ecosistema funziona perchè abbassa la sua entropia a scapito dell'entropia di qualcos'altro. Questo qualcos'altro, potrebbe essere, ad esempio, una delle tante fonti di energia rinnovabile, ad esempio l'energia solare. Quindi il sistema, progettato ad hoc, funzionerebbe. Ma, in definitiva, la tua proposta è equivalente a progettare un tipo un po' diverso di cella solare. Nulla di nuovo! Oltre alle celle a silicio ci sono le celle a coloranti che sfruttano, semplificando, qualcosa di simile alla funzione clorofilliana. Tu diresti, allora il gioco è fatto! Purtroppo no. Perchè se usi coloranti naturali (estraendoli dagli agrumi o dalle uve cariche di tannino odalle melanzane o da ciò che ti viene in mente) raggiungi un'efficienza non superiore al 5%. Oggi sali al 20% se utilizzi coloranti sintetici. Ma le celle al silicio sono arrivate al 46%, quindi siamo lontani. Ma le efficienze di cui ti parlo sono le efficienze di conversione tra energia solare ed energia elettrica. Ma non devi dimenticare che, per produrre le celle, devi consumare energia. L'efficienza totale si abbassa decisamente. Sicuramente, ci sono un sacco di lavori di ricerca che sono dedicati allo sviluppo di celle più efficienti. Ma il problema rimane, per produrre le celle devi consumare energia. Quindi, questi sistemi non appaiono promettenti dal punto di vista del risparmio energetico, ma solo da quello del controllo ambientale. Voglio dire, oggi una cella solare al silicio è quanto di energeticamente più sfavorevole sia possibile immaginare. Non ti fare illudere dai costi di gestione dell'impianto. Quelli sono sostenuti, in tutto il mondo, dagli incentivi statali altrimenti nessuno installerebbe quei pannelli (il che significa che li paghiamo tutti in tasse). Gli incentivi sono mirati a ridurre localmente i problemi di inquinamento. Ma non è una magia! Se un paese abbatte l'inquinamento con le celle solari, da qualche altra parte del mondo l'inquinamento è aumentato perchè è aumentato il consumo di energia elettrica convenzionale a causa del processo di produzione della cella.
Se ci pensi, alla fine il problema è quello termodinamico di cui hai parlato tu. Non puoi ottenere il moto perpetuo. Il che vuuol dire che non puoi produrre energia gratis. E con gratis intendo anche senza rischi. Anche le celle solari hanno rischi. Ad esempio, a tutt'oggi, nessuno sa esattamente come smaltire i, pericolosissimi per l'ambiente, pannelli al silicio che stanno man mano andando a deteriorarsi.
Quiindi, l'unica vera maniera per risparmiare energia è quella di consumarne di meno.
Se proprio devi consumarla (e credo che nessuno possa pensare di non farlo) l'unica cosa possibile è quella di minimizzare i rischi. Ho detto minimizzare. Se qualcuno pensa che esista una fonte di energia, sia essa rinnovabile o meno, priva di rischi allora vuol dire che non ha compreso il concetto di rischio.

[fido]

Tutto chiaro e giusto ma io parlavo forse un po' correndo con la fantasia in pratica "immaginavo" un sistema(ecosistema) piccolo un milione di volte quello terrestre ma che consumasse e producesse la stessa energia , come averlo in un palmo di una mano , un impresa impossibile e abbastanza folle paragonabile ad 1 grammo di antimateria che oggi è difficile , lungo e costoso da produrre ma col tempo non lo sarà affatto ma non è forse più folle credere di poter viaggiare nel tempo "un giorno" e prendere energia da l futuro? Perché se devo scegliere credo di più al mio ecosistema rimpicciolito forse anche diverso ma non di molto conservando comunque le proprietà di un vero e proprio ecosistema.

[Aspie96]

ti puoi attaccare al tram.

Ho pensato ad attaccarmi ai fili del tram per prelevare energia.

ma che consumasse e producesse la stessa energia

Allora dov'è il guadagno?
Certo, sarebbe una macchina efficiente al 100%. Ma che cosa ci guadagni?

[fido]

Il guadagno sarebbe che potrei prelevare quell'energia per un bel tot di tempo e creare non uno ma 1000 micro ecosistemi e sarebbe come avere energia per miliardi di anni senza usare combustibili fossili e centrali nucleari e questo succederà forse quando riusciremo a produrre sul serio antimateria in laboratorio a maggiore quantità. Creare un micro ecosistema che produce antimateria per esempio .

[Aspie96]

Ma richiederebbe energia esterna per funzionare. Nella migliore delle ipotesi, consumi tanta energia quanta ne produci.

[fido]

Come avevo detto all'inizio è un pò fantasioso come ragionamento . Allora ipotesi , la terra produce 20% e ne consuma 80% , io nel mio laboratorio ho 10 micro ecosistemi che producono come l'ecosistema più grande 20% e consumano 80% , prendiamo quello che producono 20 x 10 = 200 ma non fanno parte dell'ecosistema più grande sono isolati tra di loro , quindi prima o poi si esauriscono chi prima chi dopo, adesso nel mio ecosistema esterno ho che produco 220 ma ne consumo sempre 80 , senza avere bisogno di energia esterna. Ma ripeto creando un micro ecosistema ad hoc molto simile o molto diverso ma solo un ecosistema dentro un altro secondo me può generare tanta energia.

[francesco.aliotta]

nel mio ecosistema esterno ho che produco 220 ma ne consumo sempre 80

Scusami, ma devi esserti distratto nella foga di sostenere la tua tesi.
Altrimenti dovrei dedurne che non sai fare le addizioni. Dico dovrei, non deduco nulla al momento e credo solo che tu ti sia distratto!

Ognuno dei tuoi micro sistemi, come dici tu, consuma 80 e produce 20. I tuoi 10 sottosistemi producono quindi 200 e consumano 800. Questi 800 sono la quantità che, incredibilmente, tu manchi di menzionare.
Da qualche parte devono venire, non li puoi certo ottenere per magia.
Tu, ad un certo punto sostieni che i tuoi 10 microsistemi siano isolati. E questa è veramente un'assurdità!
Se i tuoi sistemi fossero isolati non avrebbero da dove prendere quei famosi 800 di energia. Quindi non potrebbero produrre nemmeno i 200. Anzi, se fossero isolati, i tuoi 10 microsistemi sarebbero condannati a morte prematura.
Siccome non muoiono, l'unica soluzione è che non siano isolati dal sistema esterno e che prendano gli 800 di energia necessaria da quel sistema.
In sintesi, il bilancio energetico totale è che tu hai prodotto 220 di energia ma ne hai consumati 880.
Il che ti farebbe vedere che non hai guadagnato un bel nulla dato che il rendimento rimane ancora uguale al 20%.
Ma questa è una descrizione irrealistica! Perchè presuppone che lo scambio di energia tra il sistema esterno ed ognuno dei microsistemi avvenga con un'efficienza del 100%. Il che è impossibile, per utilizzare le tue parole questo implicherebbe la possibilità di un moto perpetuo. E ciò è vietato dal secondo principio della Termodinamica.
Il risultato ovvio è che l'efficienza di trasferimento deve essere <100%.
Il risultato finale è che l'efficienza del sistema combinato, sistema esterno + microsistemi, risulta inferiore al 20%.
Risultato: hai perso più energia di quanta ne perdeva il sistema esterno da solo. Altro che guadagnare qualcosa!

[fido]

Scusa ma io intendevo nella maniera più semplice questo , allora io vivo sulla terra che consuma 80% e produce 20% , dunque nel mio laboratorio ho un acquario che si autosostiene "un'assurdità " come dici tu , adesso questo acquario produce 20% e consuma 80% , essendo sottoposto alle leggi della termodinamica è destinato ad esaurirsi ma nel frattempo io posso , prendere il 20% dall'acquario e aggiungerlo al 20% della terra , quindi adesso la terra ha un guadagno di 40% e un consumo di 80% , ho esattamente guadagnato un bel 20% , ripeto è impossibile , ma ci ho guadagnato a conti fatti , quello che consuma l'aquario non mi interessa quindi se ne ho 10 di sistemi che si autosostengono isolati ci ho guadagnato eccome caspita.
Sarebbe il mio acquario come prelevare risorse su un altro pianeta senza troppa difficoltà in sostanza , forse un giorno , chi lo sa !!!
E mi dispiace per te ma non è neppure un'assurdità , il guadagno esiste . Ed è paragonabile ad un calcio alle leggi della termodinamica.

[francesco.aliotta]

E mi dispiace per te ma non è neppure un'assurdità , il guadagno esiste . Ed è paragonabile ad un calcio alle leggi della termodinamica.

Mi dispiace per te ma il guadagno esiste solo perchè tu assumi che quei dieci sistemi creino energia dal nulla.
A questo punto, non capisco nemmeno perchè tu debba immaginare dieci sistemi. Se riesci ad immaginare un sistema che crea 20 cosa ti impedisce di immaginare un sistema che crei 200? o 2000? o quello che vuoi.
Poi, ti faccio notare che sei incoerente con te stesso. Nelle tue premesse quel 20 non significa nulla di per sè. Rappresenta solo una percentuale. Cioè è il 20% dell'energia consumata. Dato che tu l'energia la crei, ora quel 20 non è più in 20% di qualcosa. E' veramente energia creata dal nulla!
Il tuo sembra proprio il discorso di un folle e mi ricordi qualcun altro!
Inizi il discorso parlando di una cosa e poi, senza alcuna spiegazione, parli di un'altra cosa dandogli lo stesso nome!


Quindi tu violi tutte le leggi della logica in primis e quindi dai un calcio alla logica.
Poi dai un calcio alla Termodinamica ritenendo che sia possibile un moto perpetuo di prima specie.
Cioè, che tu te ne renda conto o meno, dici un cumulo di cazzate!

Certo, a meno che tu creda di essere Dio! In questo caso, probabilmente, puoi fare tutto.
Peccato che io non creda in te! Cioè io non credo nei tuoi poteri divini.

[fido]

Se tu ritieni che non sia possibile prelevare il 10% da Marte e il 20% dalla terra e insieme creare il 30 % , allora te lo rispiego senza che tu tiri in mezzo Dio la terra e marte sono entrambi sottoposti alle leggi della termodinamica , Marte non è sfruttato la terra sì , dov'è che vado contro la logica?