Io intendevo un numero non Primo formato esclusivamente da due fattori Primi
Senti, se vogliamo parlare di numeri primi cerchiamo almeno di utilizzare un linguaggio corretto anche se elementare. Quando tu mi parli di un numero Primo formato da due fattori primi mi dici una cosa priva di senso. Ed io non ho modo di capire se la mancanza di senso sia dovuta a totale ignoranza di ciò di cui si sta parlando o se invece si tratta di un'espressione linguistica mal formata ed invece tu vorresti dire altro.
Non è questione di pignoleria fine a se stessa. Se non siamo pignoli non è possibile comprendersi!
Tanto per chiarire, un numero primo non è mai formato da due fattori (ammesso che la parola formato debba essere interpretata come scomponibile). Se ciò avvenisse, ovviamente il numero primo non sarebbe un numero primo! Siamo d'accordo? Se non siamo d'accordo allora vuol dire che parliamo due lingue diverse e senza un interprete non ci possiamo capire!
Quando tu individui il numero 7 ed il numero 1117 e trovi i due numeri primi il tuo gioco è finito! Tutto il resto è un riempitivo inutile. Tu puoi anche produrre il numero 7*1117=7819. Ora 7819 non è un numero primo, ne di Boatto ne di alcun altro. E' semplicemente un numero scomponibile unicamente in due fattori primi, che sono 7 e 1117. Siccome questi due sono gli unici due primi con cui ci siamo trovati ad aver a che fare, ne deduco che tu voglia chiamare Numeri Primi di Boatto questi due numeri. Dubito che esista al mondo qualcuno disposto a chiamarli in questa maniera, dato che non se ne vede il motivo, ma in questo forum chiamiamoli pure così.
Cmunque quali sono secondo te i Numeri Primi di Boatto, il 7 ed il 1117 oppure tu indichi con questo nome il numero 7819? Se tu vuoi riferirti al numero 7819 allora, per favore, chiamalo pure numero di Boatto ma non chiamarlo Numero Primo di Boatto dato che primo non è.
Comunque, nomenclatura a parte, il risultato non cambia. Presa una coppia arbitraria di numeri primi il loro prodotto è un numero che non è primo ma che è scomponibile solo ed esclusivamente nei due numeri primi originali.
Questo vale per i numeri di Boatto, per quelli di Aliotta e per quelli di Aspie.
Per cui, di nuovo la domanda. Posto che io credo di averti compreso perfettamente, cosa credi tu di aver detto che io non abbia compreso?
le tue coppie infinite non centrano un bel nulla perché appunto non sono fattori di nessun numero
Mi pare proprio che tu non comprenda il significato delle parole.
Per essere stupidamente espliciti:
23*12323=283429
43*12343=530749
47*12347=580309
....e così via.
I numeri 12323, 12343 e 12347 sono primi, così come i numeri 23,43 e 47! Esattamente la stessa cosa che accade ai tuoi numeri 1117, 11197 e 11186531 che sono primi insieme ai numeri 7, 97 e 86531!
Ed infine i numeri 283429, 530749 e 580309 hanno, all'interno dei numeri di Aliotta, la stessa proprietà goduta dai numeri 7819, 111661009 e 967981713961 all'interno dell'insieme dei numeri di Boatto.
Ti rendi conto che nel dire
le tue coppie infinite non centrano un bel nulla perché appunto non sono fattori di nessun numero mentre le mie coppie sì
dici una sciocchezza?
Una qualunque coppia di numeri presi a caso individua i fattori del numero definito come il loro prodotto! E non dovrebbe essere necessario che uno espliciti le varie moltiplicazioni per dimostrartelo!
ti sfido se vuoi a trovare un numero diverso da 1,11 che produca queste proprietà
Mi dispiace per te! Mai lanciare sfide se non si è certi di vincere! E' ovvio che tu abbia perso. Metti nel tuo programma Pari i numeri 283429, 530749 e 580309 e avrai una risposta che dovrebbe essere ovvia anche senza il responso del programma.
Poi dai in ingresso al programma i numeri 2897941, 6097621 e 7097941 e vedrai comparire per incanto i Numeri Primi di Aspie. Cioè la tua sequenza 111 è magica esattamente quanto le sequenza 123 e 999. E qualsiasi altra sequenza arbitraria, per ciò che vale. Puoi proporre una qualsiasi sequenza di cifre e poi devi solo provare: qualsiasi sequenza possiede la stessa magia!
Infine, Aspie96 ha scritto:
Un attimo, io non stavo insinuando che nei post precedenti ci fosse la risposta a P vs PN.
L'ho solo scritto perché ha citato il problema.
Dai! Ormai dovremmo conoscerci abbastanza! E' ovvio che io stessi scherzando!
Dovrebbe esserti chiaro che io sono ben lontano dal ritenerti così stupido dal poter supporre che tu possa mai ritenere che in questa discussione ci si sia avvicinati ad una discussione sensata del problema P vs PN...figuriamoci ad una soluzione!
Però anche tu non dovresti farmi così stupido da pensare che io abbia sottovalutato te sino a questo punto.