Mia teoria Prima del Big Bang

[fido]

Ciao ,

mi sto chiedendo da un po' di tempo dopo aver letto sul sito di coelum varie opinioni a cosa ci potesse essere prima del Big Bang ,
chi dice il nulla chi dice Dio chi ha teorie bizzarre sui fotoni e sulla gravità etc e chi dice che addirittura non ha senso porsi questa domanda perché è semplicemente impossibile dare una risposta che solamente si avvicini di un millimetro alla verità quindi dopo aver letto queste teorie ne ho formulata una mia ed è un po' strana e forse bizzarra o semplicemente assurda , giudicate voi.
Allora ho preso un numero esempio +3 e mi sono detto il suo opposto è -3 e i in mezzo c'è lo Zero (0) quindi per quanto un numero possa essere grande ha queste qualità allora mettendo una linea temporale che adesso dopo il Big Bang è a +3 mentre nel momento del Big Bang era a Zero e allora prima del Big Bang poteva essere a -3 secondo voi ?

E' una possibilità a cui sto seriamente pensando perché in pratica il nulla è messo in mezzo cioè è il big bang stesso e non prima come si potrebbe pensare mi rendo conto come ho detto prima che molto strano ma possibile per me.

E voi cosa ne pensate?

[Aspie96]

Non sono sicuro di aver capito.
Ammettendo l'esistenza di un prima del Big Bang, questa non è una teoria e nemmeno un'ipotesi, ma una semplice questione di rappresentazione (puoi scegliere un momento 0 ed una unità di misura che ti piace).
Non ho capito la questione relativa al nulla. Il punto 0 in una retta è un punto come gli altri, che si chiama "0" e non "Filippo". Per qual motivo dovrebbe essere legato al concetto di "nulla"?

[fido]

Perché il nulla non può esistere da solo ma ha bisogno di una massa , se una massa di 3kg meno se stessa cioè -3kg mi risulta uguale a 0 , quindi il o un nulla deve esistere quindi una massa di 3kg contiene contemporaneamente il nulla e il suo opposto cioè -3kg , quindi mettendo insieme un prima del big bang che ha come opposto un dopo il big bang nel momento del big bang si è creato il nulla. Non so se sono riuscito a spiegarmi .

[Aspie96]

Sinceramente, no, non ho capito.
Il punto 0 di una scala temporale è arbitrario.
Dire che corrisponde al nulla è come dire che a 0°C non ci sia temperatura.

[fido]

Si ok ma da un altro punto di vista , gli anni , dire che zero anni è nulla.

[fido]

arbitrario appunto

[fido]

Se è vero come sostiene francesco.aliotta che un giorno rimarrà solo energia nell'universo e uguale temperatura quindi perfetto equilibrio, l'universo era solo la Culla della Vita e niente di più , e adesso la domanda che sorge spontanea è , esiste l'invisibile e la risposta può solo essere positiva. quindi al "meno" al "negativo" può trovarsi solo l'invisibile.

[[email protected]]

Il tuo concetto è interessante, un universo negativo con un tempo speculare e inverso al nostro...
Il problema però non ha ancora avuto soluzione, mi spiego... Più andiamo indietro su questa linea temporale negativa più ci avviciniamo all'inizio di questo anti-universo (che sarebbe speculare alla fine del nostro) e lì troveremmo comunque lo stesso problema: "cosa c'era prima di questo inizio?" il che sarebbe uguale e opposto a: "cosa ci sarà dopo la fine del nostro universo?"

Magari questo universo è fatto di energia e masse negative, che si respingono anziché attrarsi, man mano che passa il tempo lo spazio collassa fino al big crunch.

tutto questo non sarebbe nient'altro che un "filmato" dell'universo che scorre al contrario.

Ci sarebbero alcuni piccoli paradossi curiosi; la materia dal caos tenderebbe a diventare ordinata, Buchi neri che spruzzano materia in ogni dove, nubi di gas che implodono violentemente e diventano stelle per poi consumarsi pian piano, metalli che mentre fissionano assorbono energia diventando semplice idrogeno.
La densità sarebbe negativa es: acqua negativa con d= -1g/cm[sup]3[/sup], il che porterebbe a delle strane leggi di Archimede, (per esempio il ferro negativo avrebbe densità d[sub]f[/sub]=-7,6 g/cm[sup]3[/sup] mentre l'acqua negativa avrebbe d[sub]a[/sub]=-1g/cm[sup]3[/sup]; il ferro negativo con una densità minore (infatti -7,6 < -1) andrebbe a galla, e persino volerebbe come un aerostato fuori dall'atmosfera!) Immaginiamo ora di invertire il tempo e la massa, avremmo un pezzo di ferro con densità pari a 7,6 g/cm[sup]3[/sup] che cade dallo spazio e piomba in un lago di acqua densa 1 g/cm[sup]3[/sup], il ferro andrebbe a fondo. Sarebbe come guardare lo stesso film dalla fine all'inizio.

[francesco.aliotta]

Magari questo universo è fatto di energia e masse negative, che si respingono anziché attrarsi, man mano che passa il tempo lo spazio collassa fino al big crunch.

tutto questo non sarebbe nient'altro che un "filmato" dell'universo che scorre al contrario.

Tutto questo è vero ed è la deduzione che potrebbe essere fatta assumendo che la massa dell'Universo sia sufficiente a causare un Big Crunch.
Tuttavia, occorre riflettere sul fatto che la visione del Big Crunch a cui dovrebbe seguire un nuovo Big Bang in un susseguirsi infinito di cicli è più proposta come una visione paradossale che potrebbe essere dedotta da una descrizione puramente meccanica delle cose. In ambito scientifico, qualunque cosa uno poi possa comprendere dai testi divulgativi, la cosa è proposta più per mettere in evidenza i limiti delle attuali conoscenze che come un modello esplicativo di qualcosa.
Voglio dire che, in ambito scientifico, nessuno o veramente pochissimi tentano di prendere il modello del Big Crunch come un modello realistico. Il fatto che sia possibile dedurre un Big Crunch deve più essere visto come un'indizio di qualcosa che non funziona nei dettagli dei modelli correnti.
Il perchè è ovvio! Il Big Crunch implica un moto perpetuo. Cioè implica un'inversione dell'andamento temporale dell'entropia. PEr raggiungere il Big Crunch, l'entropia dell'Universo dovrebbe ad un certo punto iniziare a diminuire raggiungendo un nuovo minimo, identico al precedente, nel nuovo momento del Big Crunch o del nuovo Big Bang, che sono in verità lo stesso momento.
Il problema non è che l'entropia non possa oscillare tra un minimo ed un massimo. Questo avviene spesso in Natura. Ma ogni nuovo minimo è un po' più alto del precedente ed ogni nuovo massimo è un po' più basso. Le oscillazioni, quando si osservano seno sempre smorzate. Ma questo avviene perchè ci sono flussi di energia tra la porzione di universo che osserviamo e le altre.
Se invece parliamo dell'Universo, parliamo di un sistema chiuso. Non ci sono altri oggetti con cui scambiare energia, per definizione. In queste condizioni non ci sono flussi di energia verso l'esterno, quindi niente oscillazioni e niente inversioni di entropia. L'ipotesi del Big Crunch è quindi termodinamicamente inconsistente. Certo, potreste ribattere che la Termodinamica è una teoria come un'altra. Cioè è falsificabile per definizione. Il punto è che, sino ad oggi, non è mai stato osservato nulla che possa anche solo lontanamente far sospettare che anche una sola delle previsioni della Termodinamica possa essere violata.
Al solito, non possono aversi certezze assolute. Ma gli indizi a favore della Termodinamica rimangono al momento schiaccianti.
Poi, oggi, l'ipotesi del Big Crunch è sostanzialmente abbandonata a causa di evidenze sperimentali. L'espansione dell'Universo è in accelerazione e non in rallentamento (come sarebbe richiesto dall'ipotesi del Big Crunch).
Il perchè non lo sa nessuno. Le cose avvengono come se ci fosse un surplus di materia o di energia. Nessuno sa cosa esattamente siano queste cose di cui vediamo gli effetti ma che non vediamo direttamente. E' per questo che le chiamiamo energia oscura e materia oscura! Per quanto ne sappiamo, potrebbero anche non esistere. Potrebbe anche essere una situazione analoga alla vecchia ipotesi dell'etere. Le cose avvengono come se l'etere esistesse. Ma poi arriva qualcuno a dimostrare che l'etere non esiste e a proporre una nuova spiegazione prima nemmeno immaginabile.
Come sempre, dobbiamo accettare l'idea che non sappiamo tutto. Bisogna continuamente cercare nuove strade. La cosa fondamentale da fare, sempre, è aver cura che la nuova strada sia coerente con una visione totale delle cose. Chiunque può essere capace di formulare una nuova teoria che spiega accuratamente un dettaglio. Ma se per spiegare quel dettaglio perdo le spiegazioni di altri dettagli che al momento sono già razionalizzati, la nuova teoria pone più problemi di quanti ne risolva. Qui sta la vera difficoltà. Più avanti vai lungo il cammino della Scienza più la formulazione di una nuova teoria diviene un compito immane, perchè aumenta il numero dei dettagli di cui devi tener conto in un'unica immagine.

[fido]

Sarebbe come guardare lo stesso film dalla fine all'inizio.

Esattamente ma tu vedi un universo solo è come vedere un solo ingranaggio fermo , mentre con due universi opposti sono due gli ingranaggi che ruotano , uno fa girare l'altro , e potrebbero aver creato il tempo che noi conosciamo , altrimenti non potrebbe esserci movimento e senza movimento , l'energia non potrebbe crearsi. Terzo calcio alla legge della Termodinamica.
Quindi per finire il prima è in atto come il dopo/l'adesso. Ma il bello è che se noi consideriamo un prima del prima è un concetto che non esiste perché o c'è il nostro universo positivo , o c'è l'universo negativo , dipende da quale noi consideriamo IL PRIMA , scusate il gioco di parole , non so se mi sono spiegato.
Può quindi esistere un dopo assoluto e un prima assoluto , la risposta è no , il prima si espande come il dopo.